新闻直通车 / News / 公司动态 返回新闻列表

第三方存证的电子证据,法院可予以认定!5月1日正式施行


       “打官司就是打证据”,证据一直在诉讼中起着至关重要的作用。


       为了更好地保障当事人诉讼权利,促进电子证据采信规范化,提升司法公信力,


       2019年10月14日,最高人民法院审判委员会第1777次会议审议通过了《最高人民法院关于修改<关于民事诉讼证据的若干规定>的决定》(法释〔2019〕19号)。


       该《修改决定》将于5月1日正式施行。


       电子数据的范围?何为电子证据?电子证据如何审核认定?人民法院对于电子数据的真实性如何判断?……


       对于《修改决定》生效后将迎来哪些变化,这里将从以下几个方面,为大家解读。


一、电子数据范围


条款:


第十四条 电子数据包括下列信息、电子文件:

(一)网页、博客、微博客等网络平台发布的信息;

(二)手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息;

(三)用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登录日志等信息;

(四)文档、图片、音频、视频、数字证书、计算机程序等电子文件;

(五)其他以数字化形式存储、处理、传输的能够证明案件事实的信息。


解读:


电子证据的界定历程,司法实践不断与时俱进:


1999年发布的《合同法》第十一条规定,数据电文包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等可以有形地表现所载内容的形式;


2010年的最高院发布的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第二十九条规定,对于电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、网络博客、手机短信、电子签名、域名等电子证据,应当主要审查以下内容……;


2016年实行的《最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》第一条规定,电子数据是案件发生过程中形成的,以数字化形式存储、处理、传输的,能够证明案件事实的数据。

电子数据包括但不限于下列信息、电子文件:

(一)网页、博客、微博客、朋友圈、贴吧、网盘等网络平台发布的信息;

(二)手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息;

(三)用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登录日志等信息;

(四)文档、图片、音视频、数字证书、计算机程序等电子文件。

数字化形式记载的证人证言、被害人陈述以及犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解等证据,不属于电子数据。确有必要的,对相关证据的收集、提取、移送、审查,可以参照适用本规定。


2018年9月6日颁布的《最高院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》明确界定互联网法院受案范围以互联网行为纠纷为主等等一系列的司法解释。


可以看出,人们的社会实践活动与电子数据紧密联系,电子证据的使用越发普及,而源于互联网交流方式的具体化,法律对电子证据的界定范围也越发清晰。


二、电子数据举证要求


条款:


第十五条 当事人以视听资料作为证据的,应当提供存储该视听资料的原始载体。

当事人以电子数据作为证据的,应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本,或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质,视为电子数据的原件。


第二十三条 人民法院调查收集视听资料、电子数据,应当要求被调查人提供原始载体。

提供原始载体确有困难的,可以提供复制件。提供复制件的,人民法院应当在调查笔录中说明其来源和制作经过。


第八十七条 审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定:

(一)证据是否为原件、原物,复制件、复制品与原件、原物是否相符;

(二)证据与本案事实是否相关;

(三)证据的形式、来源是否符合法律规定;

(四)证据的内容是否真实;

(五)证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。


第九十条 下列证据不能单独作为认定案件事实的根据:

(四)存有疑点的视听资料、电子数据;

(五)无法与原件、原物核对的复制件、复制品。


图片来源摄图网


解读:


电子数据作为电子证据使用,在司法实践中,根据法院查明事实、还原事实发生的要求,必须需要当事人提供原始数据,也就是当事人需在社会实践过程对产生的电子数据采取有效的完整的安全的实时保全方式(有效:准确的保存,完整:未被剪辑篡改,安全:数据未被他人攻击、篡改),使之成为发生纠纷时具有法律效力的证据。


但在实践中,因当事人自行保全技术能力的有限性,无法保证自行保全的数据是未被篡改的原始数据,以致在诉讼中自行提供的证据往往不被司法认可,即电子证据提交难,证明真实性、完整性手段有限。


安存有着10余年的电子数据存证经验,旗下的无忧存证,通过哈希算法对当事人交易过程产生的电子数据,进行实时高效、完整安全的保全,并可以实现一键提交至司法机构,能有效解决电子证据提交难及电子证据认定过程中的真实性及完整性问题。


三、电子数据真实性判定


条款:


第九十三条 人民法院对于电子数据的真实性,应当结合下列因素综合判断:

(一)电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否完整、可靠;

(二)电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否处于正常运行状态,或者不处于正常运行状态时对电子数据的生成、存储、传输是否有影响;

(三)电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否具备有效的防止出错的监测、核查手段;

(四)电子数据是否被完整地保存、传输、提取,保存、传输、提取的方法是否可靠;

(五)电子数据是否在正常的往来活动中形成和存储;

(六)保存、传输、提取电子数据的主体是否适当;

(七)影响电子数据完整性和可靠性的其他因素。

人民法院认为有必要的,可以通过鉴定或者勘验等方法,审查判断电子数据的真实性。


第九十四条 电子数据存在下列情形的,人民法院可以确认其真实性,但有足以反驳的相反证据的除外:

(二)由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的;

电子数据的内容经公证机关公证的,人民法院应当确认其真实性,但有相反证据足以推翻的除外。


解读:


第九十三条规定,明确了司法实践中对电子证据生成、保全硬件、软件环境合法合规的要求,需要当事人在实践中予以证明,在没有中立的第三方平台保全的情况下,对当事人的举证要求过高。


但第九十四条对当事人的电子证据保全方式看出,最高院是给予了一定的建议的:


对于由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的电子数据,人民法院可以确认其真实性;


对于电子数据的内容经公证机关公证的,人民法院应当确认其真实性。


由此可以看出,在司法实践中,为减轻当事人的举证困难,该《修改决定》给予了合法合规且中立的第三方保全平台明确的肯定,通过第三方保全平台保全的电子数据是直接可以为法院认可的。


安存已为杭州互联网法院打造了全国首个电子证据平台,为宁波仲裁委打造了全国首个区块链电子证据平台,为青岛仲裁打造了全国首个5G网络切片技术电子证据平台。


安存存证平台保全的电子数据,通过哈希值校验及区块链技术,已为全国众多的司法机构认可,直接减轻了法院的事实认定工作,实现快速高效的审判,惠及人民及辛苦的法官们。

上一篇:好消息!安存2个项目获国家区块链信息服务... 下一篇:“互联网+公证”将全国推进!这条路我们已...